美国第一巡回上诉法院宣布PROMESA委员会无效

2月15日星期五，第一巡回上诉法院对Laura Swain法官先前的裁决做出了裁决，确认PROMESA委员会符合宪法。

出乎意料的是，上诉法院推翻了斯温法官的裁决，认为PROMESA董事会成员没有得到适当任命。

争议的问题是PROMESA委员会的成员是否需要得到美国参议院的同意。特别是，根据《PROMESA》，奥巴马总统以美国国会推荐的理事会成员名单任命了7名理事会成员。当时，由于所有利益攸关方似乎在任命过程中都有投票权，对PROMESA董事会成员几乎没有反对意见。然后，2017年5月，PROMESA委员会根据该法案第3条将波多黎各置于类似破产的程序中。在《PROMESA》颁布之前，许多投资者- -包括散户和机构- -都依赖波多黎各不能申请第9条破产这一事实，以防止从波多黎各获得低于其债券票面价值的任何东西。PROMESA的破产程序类似于《破产法第三章》，改变了许多投资者的保险政策。

Aurelius投资有限责任公司(“Aurelius”)是一家对冲基金，在波多黎各债券和有数十亿波多黎各债务的单一险种保险公司Assured Guaranty Corporation(“Assured”)上有大量投资。一旦委员会决定申请宪法第三章保护，该公司就向委员会提出了宪法挑战。Aurelius和Assured起诉联邦政府和委员会，认为根据美国宪法的任命条款，委员会的成员必须得到参议院的批准。结果，Aurelius和Assured认为，“Title III”文件是无效的，董事会在过去两年所做的一切实际上都必须撤销(其明显的目标是撤销“Title III”程序)。斯温法官此前裁定，美国宪法中的领土条款赋予国会对波多黎各等未合并领土的全体权力。斯温法官认为，这意味着不必遵循《任命条款》要求的程序。

在推翻Swain法官的决定时，上诉法院试图协调“任命条款”和“领土条款”。最终，上诉法院裁定，虽然领土条款确实赋予国会全体权力，也不要求领土获得与美国各州相同的所有保护和利益，但这并不意味着可以忽略宪法中提供的实质性保护，如任命条款。

尽管奥雷留斯和苏瑟尔想要的结果是发现委员会不是根据宪法任命的，但上诉法院规定的补救措施并不是奥雷留斯和苏瑟尔所要求的。事实上，上诉法院特别拒绝宣布委员会先前的行动无效，而是说，法律支持在这种情况下，委员会的行动是善意的，不会被撤销。由于它涉及波多黎各的第三条破产路径，上诉法院非常明确地表示，我们“拒绝下令驳回委员会的第三条申诉”。在解释这一决定时，上诉法院非常务实，认为给奥勒留斯和苏登他们所寻求的补救措施将破坏多年的进展。“至少，驳回第三章的请愿，并使委员会多年的工作无效，将抵消PROMESA帮助波多黎各‘实现财政责任和进入资本市场’的目标所取得的任何进展。”

除了不撤销委员会以前的任何工作外，上诉法院对该命令给予了三个月的缓期执行，称“我们在这些上诉中的任务在90天内不得发布，以便让总统和参议院能够根据任命条款确认目前有缺陷的任命或重组委员会。”此外，上诉法院意识到，在这三个月的窗口期内，台湾必须继续前进，因此，上诉法院说，“在90天的停留期内，委员会可以继续象现在这样运作。”

最终，尚不清楚这项新决定将如何改变事态的发展，也不清楚美国最高法院最终是否会被要求对这一问题进行权衡。不过，波多黎各债券将继续交易，投资者将被迫在价格中计入这一新信息。

Shepherd, Smith, Edwards & Kantas律师事务所(“SSEK律师事务所”)一直在与波多黎各岛上和大陆上的投资者合作，帮助他们弥补过去五年的损失。SSEK律师事务所曾代表数百名投资者，帮助他们挽回与波多黎各证券有关的数千万美元的损失。bob200体育如果您在波多黎各投资并损失了钱，请联系我们，为您的恢复选择无成本，无义务咨询。