投资者律师博客蒙大拿州最高法院说，下级法院的裁定是，租赁中的投资不是证券bob200体育
蒙大拿州最高法院说，下级法院发现投资者在租赁合资企业中的股份有希望固定退货率不是根据《蒙大拿州证券法》的证券。bob200体育案件是Redding诉蒙大拿州第一司法区。
Holding that the Montana First Judicial District Court improperly ruled that the plaintiff failed to invest in a common venture that would be considered an “Investment contract” under the act, the state’s highest court granted plaintiff Billie Redding’s petition seeking writ of supervisory control over the district court.
雷丁提出了她蒙大拿州证券诉讼bob200体育对她的会计师和实体数量，在通过DBSI Housing Inc.在商业物业中进行了450万美元投资的450万美元投资后，该公司承诺将获得稳定的回报，并将管理这些物业。（不幸的是，DBSI不仅必须在2008年进行破产保护，而且其接收者发现该公司一直在运行庞氏骗局。）双方都对许多事项进行了简易判决，包括TIC是否构成Asecurity under the state’s law.
地方法院认为，DBSI和Redding之间没有共同的冒险，说所讨论的抽动不被视为证券。bob200体育下级法院采用了横向共性方法来理解原告没有与其他投资者相同的风险负担，因为她的合同说将有固定利润回报。法院还表示，不满足垂直通用性测试，因为雷丁（Redding）可以从任何一个月的物业中收集多少物业，因此可以获得垂直的共同测试。
蒙大拿州最高法院大法官迈克尔·麦特（Michael Wheat）指出，根据《蒙大拿州证券法》，该州的法院认为，投资合同必须满足prongs的满足，bob200体育即A）a）投资b）b）b）c）c）c）有合理的期望和利润。d）通过他人的管理或企业家工作。Wheat said that seeing as the state hasn’t adopted a method to determine what satisfies the common prong venture for the Montana Securities Act’s purposes, a common venture can be set up by fulfilling the element of “either horizontal, broad vertical, or narrow vertical commonality.” In the matter of Redding, the state’s Supreme Court said that the district court’s finding in regards to common venture conflicted with United States Supreme Court precedent inSecv。Edwards因此是不正确的。
在这种情况下，美国的最高法院确定固定回报率可能是一项投资合同，因此，安全性是“受联邦证券法的约束”。bob200体育蒙大拿州最高法院裁定，地方法院“依靠承诺的归还是普通企业的依赖”，需要逆转。该州的最高法院表示，垂直共同点或水平社区是普通企业的“基石”，而不是投资回报的随附波动和风险。
法院在寻找TIC投资而不是证券，蒙大拿州高等法院规则，彭博/BNA，2012年7月10bob200体育日犯了错误
Redding诉蒙大拿州第一司法区（PDF）
Secv。Edwards
更多博客文章：
bob200体育证券欺诈诉讼旨在从96个独立经纪交易商对租户交易所的销售责任中收回4900万美元，股票经纪人欺诈博客，2010年12月15日
尽管反对，股票经纪人欺诈博客，2012年7月6日
Barclays Libor操纵骗局将花旗集团，瑞士信贷，德意志银行，JP Morgan Chase和UBS放置在调查显微镜下，机构投资者证券博客，2012年7月16日bob200体育继续阅读 >