第二巡回法院恢复了针对高盛的集体诉bob200体育讼MBS证券诉讼

美国第二巡回上诉法院已恢复了指控高盛（GS）的可能性诉讼证券诉讼（在承销商的角色中）和相关实体，误解了涉及抵押支持证券证书的风险。bob200体育复兴是基于17项挑战申请中的7项，导致上诉法院得出结论，原告可以代表投资者诉诸抵押证书的投资者，其贷方的抵押贷款产生了支持购买证书的抵押贷款。第二巡回法院表示，这些投资者的索赔和养老基金的主张也引起了同样的担忧。

Per the court, NECA-IBEW Health & Welfare Fund is alleging violations of the Securities Act of 1933’s Sections 15, 12(a)(2), and 11 involving a would-be class of investors who bought certain certificates that were backed by mortgages that Goldman had underwritten and one of its affiliates had issued. The certificates were sold in 17 offerings pursuant to the same shelf registration statement but with 17 separate prospectus supplements that came with specific details about each offering.

原告在其集体诉讼证券诉讼中声称，货架注册bob200体育声明对涉及工具的风险和承保标准的风险进行了重大陈述，这些风险本应确定借款人偿还的能力。地方法院驳回了诉讼。

第二巡回法院承认，NECA在被告使用与其购买的证书有关的文件中使用据称具有误导性陈述而遭受了人身伤害。但是，被告的行为是否暗示与他们决定在与其他证书相关的发行文件中包含类似陈述的决定相同。

尽管原告的主张部分基于对行业广泛的贷款起源实践恶化的普遍指控，但最具体的主张将所谓的虐待行为与17位信托基金的6位主要发起者联系起来。但是，富国银行（WFC）和Greenpoint Mortgage Funding Inc.是该证书诉讼中仅有的两个证书背后的贷款发起者的实体。bob200体育

法院说，所谓的虚假陈述出现在单独的文件中并不是一个根本不同的问题，因为它们的位置不会影响给定买家的“断言该代表是误导性的”。因此，原告有班级立场，要求从其他5个信托基金中宣布证书的索赔，这些信托具有由富国银行，GreenPoint或两者兼而有之。

第二巡回法院表示，该基金不需要“付出自付损失”即可指控根据该法规不流动的证券价值的可识别降低。上诉法院找到有利于原告的“必要的推论”，不仅是“合理的”，而且很明显，以抵押贷款支持的证券（例如证书）会因评级而获得价值下降bob200体育降级和不确定的现金流量。该基金“合理地指控”它为证书，其价值和集体诉讼MBS诉讼何时支付的款项之间的区别。

NECA-IBEW健康与福利基金诉高盛案公司，Justia（PDF）

我们的抵押证券律师可以帮助您探索您的法律bob200体育选择，以确定您是否有证券索赔或诉讼的理由。