原告必须就TD Ameritrade的错误投资建议索赔进行仲裁，但可以继续对奥克伍德资本管理公司提起诉讼

加州上诉法院表示，尽管投资者艾琳·马斯蒂克可以继续起诉她bob200体育证券诉讼反对奥克伍德资本管理有限责任公司，她必须仲裁她的证券索赔bob200体育TD Ameritrade Inc .)马斯蒂克起诉了这两家金融公司的代表，以及M.E. Safris & Co.和她的会计师Michael Safris，称她得到了差劲的投资顾问。

马斯蒂克声称，在2008年与被告见面后，被告建议她将人寿保险的收益用于投资。她声称，就这一策略的税务后果，她得到了错误的建议，并提起了欺诈诉讼。

萨弗里斯是新泽西居民，她将证券案件转移到了联邦法院，而马斯蒂克则修改了她的诉讼，将公司代表也bob200体育包括进来。Oakwood和TD Ameritrade随后寻求强制仲裁，但联邦法院随后拒绝了他们的请求，并以缺乏多样性为由将诉讼发回原审。TD Ameritrade再次寻求强制仲裁。

虽然Mastick与Oakwood的协议受加州法律约束，并声明根据美国仲裁协会规则通过仲裁解决争议，但她与TD Ameritrade的协议受内布拉斯加州法律约束，根据FINRA规则通过仲裁解决争议。初审法院注意到判决前后不一致，驳回了两份请愿书。这两家金融公司随后提出上诉。

现在，加州上诉法院正在部分推翻和肯定部分判决。确认拒绝Oakwood的仲裁请求，逆转拒绝TD Ameritrade的仲裁请求。法院表示，根据FAA，法院必须在涉及州际商业的合同中执行仲裁条款，他们无权在诉讼解决之前暂停仲裁，也无权拒绝执行有效的仲裁条款，以避免重复诉讼或冲突裁决。然而，缔约方可以同意，即使涉及州际贸易，其仲裁也不受FAA管辖。因此，法院认为，Mastick和Oakwood选择的加州法律赋予了初审法院援引其仲裁协议中《加州民事诉讼法》第1281.2条第d (c)款的权力。这意味着，如果当事一方与第三方的相关诉讼存在裁决与“法律或事实的共同问题”相冲突的可能性，那么初审法院可以决定拒绝仲裁协议。上诉法院指出，“诉讼当事人”萨弗里斯没有参与马斯蒂克和奥克伍德之间的仲裁协议。后两者现在必须提起诉讼。

至于Mastick对TD Ameritrade的指控，法院指出，内布拉斯加州统一仲裁法案也不允许法院暂停仲裁或拒绝执行这一条款，以避免“重复诉讼或冲突规则”。因此，法院必须中止TD Ameritrade和Mastick之间的诉讼，并迫使双方在仲裁中解决分歧。

Mastick诉TD Ameritrade公司和Oakwood资本管理有限责任公司(PDF)

更多的博文:
摩根士丹利(Morgan Stanley)因违反监管规定须向商品期货交易委员会(CFTC)支付20万美元，被底特律业主起诉对新世纪贷款存在偏见，股票经纪人欺诈博客，2012年10月26日

德州证券欺诈bob200体育:投资者在达拉斯的6800万美元庞氏骗局中被骗，希望通过罕见的吉他拍卖挽回一些资金，股票经纪人欺诈博客，2012年10月25日

如果美国证券交易委员会就业法案506规则提案最终通过，将可能面临法律挑战，机构投资者证券博客，2012年10月27日bob200体育